Nachricht

Jun 29, 2023

Kernenergie löst Spaltung aus: Kann sie der Retter der Energiekrise sein?

In diesem Artikel befasst sich Andrew Kenny mit der wachsenden Kluft innerhalb der Grünen

In diesem Artikel befasst sich Andrew Kenny mit der wachsenden Kluft innerhalb der grünen Bewegung in Bezug auf Kernenergie. Viele prominente „Grüne“, darunter auch George Monbiot, waren in der Vergangenheit zwar dagegen, haben aber in letzter Zeit ihre Haltung zugunsten der Kernenergie geändert. Kenny stellt das Hauptargument der Befürworter grüner Energie in Frage, nämlich dass Atomkraft durch die Reduzierung der CO2-Emissionen zur Eindämmung der Klimakrise beitragen kann. Darin wird ein alternativer Standpunkt vertreten, der behauptet, dass es keine Klimakrise gibt und dass ein steigender CO2-Gehalt tatsächlich das Pflanzenwachstum fördern kann. Darüber hinaus hebt der Artikel die Sicherheit, Zuverlässigkeit und Erschwinglichkeit der Kernenergie im Vergleich zu Solar- und Windenergie hervor.

Von Andrew Kenny*

Die Grünen sind sich in der Frage der Atomkraft uneinig. Anfangs waren sie alle dagegen, aber in den letzten Jahren haben sich viele führende Grüne, insbesondere George Monbiot, ein regelmäßiger Kolumnist des britischen Guardian, dafür ausgesprochen.

Ihr Hauptgrund dafür ist fehl am Platz. Sie befürworten die Atomkraft, weil sie den CO2-Ausstoß reduziert und so zur Verhinderung der „Klimakrise“ beiträgt. Eigentlich gibt es keine Klimakrise. Das Klima war in den letzten hundert Jahren gesund und mild, vielleicht etwas zu kalt im Vergleich zum Großteil der vorindustriellen Zeit, aber viel besser als die ungewöhnliche Kälte des 14. bis 19. Jahrhunderts. Der Anstieg des CO2-Gehalts von derzeit niedrigen Werten wird kaum oder gar keine Auswirkungen auf das Klima haben, sich aber wunderbar positiv auf das Pflanzenwachstum auswirken.

Es stimmt jedoch, dass die Kernenergie über den gesamten Lebenszyklus – Abbau, Bau, Herstellung, Betrieb und Stilllegung – von allen Energietechnologien, einschließlich Solar- und Windkraft, die geringste CO2-Menge freisetzt. Ein viel besserer Grund für die Bevorzugung der Kernenergie ist, dass sie die sicherste, sauberste und zuverlässigste Energie ist, die wir kennen, und sehr erschwinglich. Überall auf der Welt sind Solar- und Windkraftanlagen ein kostspieliger Fehlschlag, während viele Länder gezeigt haben, dass Kernkraft sehr erfolgreich sein kann. Für das südafrikanische Netz ist die Kernenergie bei weitem unsere beste Option. Sonne und Wind sind bei weitem unser Schlimmstes.

Die Anti-Atomkraft-Grünen führen nun einen Rückzugsgefecht gegen die Atomkraft, wobei sie keine neuen Argumente verwenden, sondern alle alten wiederverwenden, lange nachdem sie widerlegt wurden. Ein gutes Beispiel wurde diese Woche im Daily Maverick mit dem Titel „Atomkraft ist weder zuverlässig noch „grün“ und eignet sich nicht für den gerechten Übergang“ veröffentlicht. Es wurde von Neil Overy und Ulrich Steenkamp geschrieben.

Ich habe nichts gegen beides, weiß eigentlich nichts über sie und greife sie auch nicht heraus. Aber ihr Artikel war ein hervorragendes Beispiel für alle aktuellen Irrtümer über Atomkraft und erneuerbare Energien – wir brauchen keinen Grundlaststrom, Atomkraft ist gefährlich und teuer, erneuerbare Energien waren in vielen Ländern erfolgreich, die „gerechte Energiewende“ und solcher Unsinn – dass ich daran gedacht habe, das Problem anzugehen.

Der Artikel von Overy und Steenkamp ist ein Argument für „erneuerbare“ Energie (in diesem Fall Sonne und Wind) und gegen Atomkraft. Es beginnt mit dem Argument, dass Solar- und Windkraftanlagen in Netzen in anderen Ländern gezeigt haben, dass „Grundlaststrom“ (Strom, der jede Minute eines jeden Jahres garantiert werden kann) jetzt unnötig ist und der gesamte Strombedarf durch Solar- und Windenergie mit Batterien gedeckt werden kann und Pumpspeicherung in einem „Smart-Grid“.

Tatsächlich zeigen die Erfahrungen mit Sonne und Wind auf der ganzen Welt das Gegenteil. Sie zeigen, dass Grundlaststrom unerlässlich ist. Solar- und Windenergie weisen viele Mängel auf, etwa den enormen Bedarf an Rohstoffen und die giftigen Abfälle, die sie hinterlassen. Ihr größter Nachteil besteht jedoch darin, dass sie unzuverlässig und sporadisch sind.

Mehr lesen:Andrew Kenny – BEE zerstört die Wirtschaft und schadet den Armen

Nicht lieferbar

Im Gegensatz zu Kohle, Gas und Kernkraft sind sie nicht sofort lieferbar: Sie können den Bedarf nicht immer decken. Tatsächlich können sie die Nachfrage meist überhaupt nicht decken. Um sie einsatzbereit zu machen, sind sehr teure Notstromgeneratoren, Spinnreserven, zusätzliche Steuerungen, zusätzliche Übertragungsleitungen, Kompensation für verlorene elektrische Trägheit und Speicherung erforderlich. Diese werden als Systemkosten bezeichnet, und die Gesamtkosten all dieser Kosten werden als Full Cost of Electricity (FCOE) bezeichnet. Für Solar- und Windenergie ist der FCOE ruinös hoch. Aber die Grünen geben nie den FCOE an, sie geben nur den Preis für den Müll an, der das Solarpanel oder die Windkraftanlage verlässt.

Dies erklärt ein Paradoxon: Die Grünen sagen Ihnen, dass die Preise für Solar- und Windenergie sinken, aber Sie sehen, dass die Endkosten für Strom weiter steigen, je mehr Solar- und Windenergie in das Netz eingespeist werden. Systemkosten und FCOE erklären dies.

Solarmodule verbrauchen viel Aluminium. Aluminium wird in Hütten hergestellt, die viel Strom verbrauchen und ihn jede Minute des Tages benötigen. Die Hillside-Hütte in Richards Bay benötigt ständig 1.200 MW Strom. Wie um alles in der Welt kann das ohne Grundlaststrom betrieben werden?

Woher soll das Smart Grid nachts, wenn kein Wind weht, den Strom beziehen? Batterien? Die größte Batterie der Welt wurde 2017 von Elon Musk in Südaustralien installiert, nachdem ein Ausfall der erneuerbaren Energien zu einem Stromausfall im gesamten Bundesstaat geführt hatte. Es hat eine Kapazität von 100 MW, einen Energiespeicher von 129 MWh und kostet etwa 90 Millionen Australische Dollar (etwa 1 Milliarde Rand). Sie würden 120 dieser Batterien benötigen, um die Schmelze 1 Stunde und 17 Minuten lang zu betreiben. Um es 10 Stunden lang zu betreiben, wären 930 Batterien erforderlich, die 930 Milliarden Rand kosten würden (das Doppelte der Gesamtverschuldung von Eskom).

Und wie und wann lädt man diese Batterien auf, wenn sie leer sind? Vielleicht könnten die erneuerbaren Kraftwerke weniger Materialien verbrauchen? Nein, das konnten sie nicht. Solar- und Windenergie benötigen für das Stromnetz Tausende gigantischer Maschinen, die enorme Mengen an Rohstoffen verbrauchen. Windkraftanlagen benötigen zehnmal so viel Beton und Stahl pro kWh wie Kernkraftwerke.

In jedem Land, das auf Solar- und Windenergie setzt, sind die Endstrompreise in die Höhe geschossen und Stromausfälle haben zugenommen. Dänemark und Deutschland, mit dem größten Anteil an erneuerbarem Strom, haben auch etwa die höchsten Endstrompreise in Europa.

Die deutsche Energiewende (Ersetzung der Kernkraft durch Wind- und Solarenergie) hat Strom für die ärmsten Bürger unbezahlbar gemacht, das Stromnetz möglicherweise instabil gemacht und bedroht ihre Industrien. Irland, das viele erneuerbare Energien nutzt, hat sehr teuren Strom.

Im Vereinigten Königreich, das mittlerweile über eine Windkraftkapazität von 28.000 MW verfügt, sind die Stromkosten immer weiter gestiegen, und im August 2019 kam es in weiten Teilen des Landes zu Stromausfällen, da ein Windpark und die Ersatzstromerzeugung ausfielen.

Strompreise steigen

Australien erlebte einen rasanten Anstieg der Strompreise, als es begann, von Kohle auf Wind- und Solarenergie umzusteigen. Südaustralien ist am schlimmsten. Dies ist ein Staat, der fast so groß ist wie ganz Südafrika, mit einer winzigen Bevölkerung (weniger als zwei Millionen), einem geringen Strombedarf (unter 2.000 MW) und guten Bedingungen für Wind- und Solarenergie. Man verlagerte sich stark auf Wind- und Solarenergie und weg von der Kohle, was wie immer zu stark steigenden Preisen und Ausfällen führte. Im Juli 2016 lag der Strompreis in Südaustralien für einen Moment bei 14 Australischen Dollar/kWh (ungefähr 168 Rand/kWh – mehr als das 50-fache des Preises von Eskom). Im September 2016 wurde der ganze Staat verdunkelt; Es folgten weitere Stromausfälle. Die Strompreise gehören mittlerweile zu den höchsten in Australien und der Staat erwägt nun eine Stromrationierung.

Es muss beachtet werden, dass es in all diesen Ländern riesige (und komplizierte) Subventionen für Solar- und Windenergie gibt. Südafrikas eigenes erneuerbares Stromprogramm REIPPPP, das seit 2013 Strom erzeugt, ist ein völliger Misserfolg. Ich habe hier seit 2013 halbstündliche Diagramme der Produktion von Wind- und Solarenergie. Sie zeigen erschreckende Schwankungen in der Produktion, manchmal produzieren Wind- und Solarenergie nur 1 % ihrer Kapazität.

In unserem Fall liegt die Subvention in den sehr hohen garantierten Preisen für den Strom, der ihre Paneele und Turbinen verlässt, obwohl dieser Strom ohne die enormen zusätzlichen Kosten für die Nutzbarmachung (oben beschrieben) nutzlos ist, die Eskom bezahlen – und von denen Eskom einziehen muss uns, sei es als Stromverbraucher oder als Steuerzahler.

Der Artikel von Overy und Steenkamp zitiert die jüngsten nuklearen Ausfälle in Frankreich, wo die Kernenergie etwa 75 % der Gesamtkapazität ausmacht. Frankreich ist in der Tat ein aufschlussreiches Beispiel. Sie hat ein Lehrbuchbeispiel dafür gegeben, wie man mit Atomkraft erfolgreich ist und wie man scheitert. Ab etwa 1973 begann Frankreich mit dem Bau von Kernkraftwerken. Die ersten stammten von amerikanischen Westinghouse-Designs, und die folgenden hatten mehr und mehr lokales Design. Hier liegt der Schlüsselfaktor: Sie wurden nach einem Programm, einem kontinuierlichen Plan für den Bau und Betrieb von Kernkraftwerken, gebaut. Es war ein großer Erfolg. Die Kernenergie versorgte Frankreich mit sicherer, billiger, zuverlässiger und reichlich vorhandener Elektrizität und ermöglichte es ihm, diese an seine Nachbarn zu exportieren.

Frankreich hat für uns das erfolgreiche Kraftwerk Koeberg gebaut. Dann begann sie zu stolpern. Trotz des Erfolgs gab es grünen Druck, die Atomkraft zu reduzieren. Der sozialistische Präsident Mitterrand ordnete an, den Anteil der Atomkraft in Frankreich auf 50 % zu reduzieren. Dies hatte zur Folge, dass die Beschäftigten in der Kernenergie demoralisiert wurden. Der Neubau wurde eingestellt und das Atomprogramm verlief im Sande. Die fachkundigen, erfahrenen Bautrupps ließen nach. Die Atomleute selbst wurden selbstgefällig und begannen, die Wartung zu vernachlässigen. Der neue französische Reaktor, der EPR, war zu kompliziert, zu groß und unhandlich. Der Bau des ersten Gebäudes in Finnland lag weit über dem Zeitplan und dem Budget. Frankreich steckt derzeit mit seiner Atomkraft im Chaos. Sie hat uns gezeigt, was in der Kernenergie zu tun ist und was nicht.

Mehr lesen:Ein Drei-Stufen-Plan: Lösung der Stromkrise und Neugestaltung der Energielandschaft Südafrikas

Sonne und Wind

Niemand hat uns gezeigt, wie wir mit Solar- und Windkraft für das Netz erfolgreich sein können. Dies ist nicht die Schuld der erneuerbaren Ingenieure, sondern der politischen Entscheidungsträger. Aufgrund der Natur können Solar- und Windkraftanlagen niemals billigen und zuverlässigen Netzstrom liefern.

Es gab noch mehr der üblichen nuklearen Trugschlüsse von Overy und Steenkamp. Der Bau von Kernkraftwerken dauert sehr lange? Falsch. Der Bau eines Kernkraftwerks kann nur fünf Jahre oder weniger dauern. Das haben die Japaner, Russen, Chinesen und Südkoreaner vorgemacht. Mir ist kein Beispiel bekannt, bei dem ein erfahrener Nuklearlieferant mit kontinuierlicher Bauerfahrung und einem bewährten Nukleardesign jemals ernsthafte Zeit- oder Budgetüberschreitungen erlitten hat. Probleme mit der Kühlung? Kernkraftwerke können, wie alle Anlagen, die Wärmekraftmaschinen (Gas, Kohle, Öl, Solarthermie) nutzen, wassergekühlt oder luftgekühlt werden, um allen Bedingungen gerecht zu werden.

Weit davon entfernt, „enorme Kosten“ zu verursachen, hat die Kernenergie auf der ganzen Welt gezeigt, dass sie über die gesamte Lebensdauer der Anlage niedrige Kosten verursachen kann. Unter Verwendung realer Kapitalkosten (der tatsächlichen Kapitalkosten und nicht einer Fantasiezahl) und unter Verwendung realer Kosten für Material, Bau, Zinsen während des Baus, des Betriebs, der Wartung und der Stilllegung wird ein neues Kernkraftwerk bezahlbaren Strom pro kWh produzieren im Laufe seiner Lebensdauer (jetzt 60 Jahre oder mehr). Sie tun dies bereits auf der ganzen Welt. Das haben sie in Deutschland getan, bevor die Energiewende sie geschlossen hat.

Overy und Steenkamp sprechen über „die potenziell katastrophalen Folgen eines schweren Atomunfalls“. Oh bitte! Die Kernenergie, die seit 1957 (vor 66 Jahren) kommerziell betrieben wird, weist von allen Energietechnologien, einschließlich Solar- und Windkraft, die mit Abstand beste Sicherheitsbilanz auf. Von den drei schlimmsten Atomunfällen haben zwei, Three Mile Island und Fukushima, niemanden durch die Strahlung geschädigt (bei der unnötigen Evakuierung in Fukushima kamen Menschen durch Herzinfarkte, Panik und Selbstmorde ums Leben). Tschernobyl, bei weitem das Schlimmste, hat damals und danach etwa 60 Menschen getötet, was schrecklich ist, aber bei weitem nicht so schrecklich wie die großen Unfälle in der Kohlenmine und das Versagen von Staudämmen.

Es ist physikalisch unmöglich, dass ein Kernkraftwerk wie eine Atombombe explodiert. Eine außer Kontrolle geratene Reaktivität, die den Unfall von Tschernobyl verursachte, kann bei einem gut konzipierten Reaktor, zu dem alle Reaktoren im Westen und sogar die hervorragenden WWER-Reaktoren Russlands gehören, nicht auftreten.

Ich würde gerne direkt neben einem Atomkraftwerk wohnen (und ich würde gerne in Melkbos neben Koeberg wohnen; das Problem ist, dass die Immobilienpreise dort zu hoch für mich sind), aber ich würde mich weigern, daneben zu wohnen zu einer Fabrik, die Solar-Photovoltaik (PV)-Module herstellt – wegen der extrem gefährlichen Chemikalien, die verwendet werden.

Mehr lesen:Monique le Roux von CSIR: SAs Lastabwurflösung für reichlich Gas und erneuerbare Energien – Umsetzung erforderlich

Unsterblich

Auch der übliche Unsinn über Atommüll. Lassen Sie mich zwei einfache Fakten zu allen Materialien klarstellen. Stabile Atome (Atome, die nicht radioaktiv sind) halten ewig. Die meisten Atome in Ihrem Körper sind unsterblich; Du wirst sterben, aber sie werden niemals sterben. Jedes Mal, wenn Sie einatmen, atmen Sie Sauerstoffatome ein, die Julius Cäsar und Tyrannosaurus Rex lange vor ihm ausgeatmet haben. Der Großteil des Abfalls aller Energietechnologien besteht aus Atomen, die ewig bestehen bleiben. Cadmium, Arsen, Blei und andere Schwermetalle in einem Solarmodul, die unter bestimmten Umständen alle „tödlich“ sein können, sind ewig haltbar.

Radioaktive Atome sind nicht ewig haltbar. Sie zerfallen kontinuierlich und setzen Radioaktivität frei. Jedes radioaktive Atom hat eine bestimmte Halbwertszeit, die Zeit, die es braucht, bis die Hälfte seiner Atome zerfällt. Hier ist die wesentliche Tatsache über Strahlung: Je länger die Halbwertszeit, desto weniger radioaktiv ist das Atom. Wenn ein Stoff eine Halbwertszeit von fünf Minuten hat, ist er extrem radioaktiv und sehr gefährlich. Wenn es eine Halbwertszeit von fünf Millionen Jahren hat, ist es sehr schwach radioaktiv und (aus Sicht der Radioaktivität) sicher.

Wenn also jemand sagt, dass manche radioaktiven Abfälle lange haltbar sind, wissen Sie, dass es keinen Grund zur Sorge gibt. Nuklearer radioaktiver Abfall hat eine geringe Masse, ist chemisch stabil und lässt sich leicht sicher lagern. Vaalputs am Nordkap lagert bereits Koebergs schwach- und mittelradioaktive Abfälle und könnte problemlos alle hochradioaktiven Abfälle (abgebrannte Brennelemente) lagern.

Die chemischen Abfälle aus Sonne und Wind, die für immer gefährlich bleiben, sind ein viel größeres Problem als der Atommüll. Beim Abbau von Neodym, das in einigen Windkraftanlagen verwendet wird, entstehen hochgiftige Abfälle.

Im chinesischen Baotou vergiftet der Abbau von Neodym die Flüsse und die Menschen vor Ort, verursacht eine Reihe schrecklicher Krankheiten und führt dazu, dass Babys missgebildet zur Welt kommen. Das sind chemische Abfälle. Aber interessanterweise hinterlässt der Abbau auch einen radioaktiven Abfall, Thorium, der eine Halbwertszeit von 14.000.000.000 Jahren hat, mehr als 580.000 Mal länger als Plutonium, was von den Grünen oft angeführt wird, um den Menschen Angst zu machen. Tatsächlich ist Plutonium nur schwach radioaktiv und Thorium ist viel schwächer. (Plutonium entsteht auf natürliche Weise überall um uns herum und sogar in unserem eigenen Körper, wenn Uran-239 ein Neutron einfängt.)

Bestes Kraftwerk

Zu Hause ist Koeberg, 70 km von meinem Wohnort entfernt, das beste Kraftwerk in unserem Netz. Es läuft seit 1984 sicher und zuverlässig. Es produziert wahrscheinlich den günstigsten Strom in Südafrika. Es ist keineswegs das bestbetriebene Kernkraftwerk der Welt, aber es wird seit fast 40 Jahren recht gut betrieben.

In letzter Zeit gab es Probleme, die jedoch keine Auswirkungen auf die Sicherheit hatten. Die jüngste Panne betraf den Austausch seiner Dampferzeuger (SGs): Hierbei handelt es sich um Wärmetauscher, die das heiße Wasser aus dem Reaktor nutzen, um Speisewasser in Dampf umzuwandeln. Sie hätten schon vor langer Zeit ausgetauscht werden sollen – nicht aus Sicherheitsgründen, sondern aus praktischen Gründen – aber es gab verschiedene Fehler. Derzeit ist Einheit 1 wegen ihrer SGs außer Betrieb, Einheit 2 wird später im Jahr folgen.

Overy und Steenkamp werfen dem Ministerium für Bodenschätze und Energie vor, auf mehr Atomkraft zu drängen. Ich beschuldige es, weil ich nicht stark genug Druck gemacht habe. Wir planen jetzt 2.500 MW mehr Kernkraft, lassen uns dafür aber furchtbar lange Zeit. Im Interesse unserer Bevölkerung, unserer Wirtschaft und unserer Umwelt brauchen wir mehr Atomkraft.

Lesen Sie auch:

*Andrew Kenny ist Schriftsteller, Ingenieur und klassischer Liberaler.

Dieser Artikel wurde zuerst von Daily Friend veröffentlicht und wird mit Genehmigung erneut veröffentlicht

Die Ansichten des Autors stimmen nicht unbedingt mit den Ansichten des Daily Friend oder des IRR überein

Wenn Ihnen gefällt, was Sie gerade gelesen haben, unterstützen Sie den Daily Friend

Hören Sie sich die Geschichte von Cyril Ramaphosas Aufstieg zur Präsidentschaftsmacht an, erzählt von unserem eigenen Alec Hogg.

Erzählung von Alec Hogg