Nachricht

Jan 04, 2024

Wie Jean de Merrys Showroom-Geschäft scheiterte

Eine Woche bevor alles zusammenbrach, veranstalteten sie eine Party. Mittwoch, 22. März

Eine Woche bevor alles zusammenbrach, veranstalteten sie eine Party.

Mittwoch, der 22. März, war ein arbeitsreicher Tag im Pacific Design Center. Es war der Frühlingsmarkt des Gebäudes und die Feierlichkeiten begannen früh mit einigen großen Namen: An einer Podiumsdiskussion um 9:30 Uhr über die Zusammenarbeit zwischen Architekten und Designern nahmen Annette English und William Hefner teil. Veranstaltungsort war der lichtdurchflutete Jean de Merry-Showroom, der einen begehrten Platz im Atrium im obersten Stockwerk des Gebäudes einnahm.

Im Laufe seiner zwei Jahrzehnte währenden Geschäftstätigkeit hatte sich Jean de Merry einen Ruf sowohl für die Qualität seiner eigenen Produkte als auch für die Vertretung angesehener Kunsthandwerker und Marken aufgebaut. Als sich an diesem Morgen die Gäste trafen, war der Ausstellungsraum mit kunstvoller Beleuchtung und schlichten, eleganten Möbeln gefüllt.

Am darauffolgenden Montag bot sich den Besuchern im obersten Stockwerk ein ganz anderer Anblick: tapezierte Fenster. Eine Notiz, in der eine „Neugestaltung“ des Raums angekündigt wurde, trug kaum dazu bei, die Gerüchteküche des Gebäudes zum Schweigen zu bringen, und schon bald trafen vertretene Marken ein, um ihre Bodenmuster wegzuschaffen. Überall im Land spielten sich ähnliche Szenen an den drei weiteren Standorten von Jean de Merry in Dallas, Chicago und New York ab – tapezierte Fenster, verschlossene Türen, ein Aushang und eine Produktflucht. Alle umliegenden Mieter fragten sich: Was ist mit Jean de Merry passiert?

In einem Interview mit Business of Home im April beschrieb Markenmitbegründer Christian Maroselli eine Kettenreaktion finanzieller Schwierigkeiten aufgrund von Covid, die letztendlich zur abrupten Schließung des Multiline-Geschäfts von Jean de Merry führte. „Je mehr ich versuche, die Dinge mit meinen Kunden oder den vertretenen Designern zu regeln, desto mehr drängt mich die Energie irgendwie raus“, sagte er und versprach, die beträchtlichen Schulden seines Unternehmens zu begleichen. „Einige vertretene Designer werden es verstehen, andere nicht. Einige Kunden werden bei mir bleiben, andere nicht.“

Interviews mit mehreren der vertretenen Marken des Unternehmens, zehn ehemaligen Mitarbeitern sowie Designern und Brancheninsidern – von denen die meisten um Anonymität baten, um eine sensible Situation zu besprechen – zeichnen jedoch ein anderes Bild der Schließung des Unternehmens.

Sie beschreiben ein Unternehmen, das bereits vor der Pandemie ins Hintertreffen geriet. Sie erzählen, dass Jean de Merrys letztes Jahr ein Chaos aus endlosen Verzögerungen und fehlendem Geld war. Darüber hinaus beschreiben sie ein Täuschungsmuster der Unternehmensführung, das zu Chaos, emotionalem Stress und finanziellen Schwierigkeiten führte. In ihrer Version der Geschichte nutzte Jean de Merry das Wohlwollen von Kunden und Mitarbeitern bis zum bitteren Ende aus.

Eine Delfinschule durchbrach die Oberfläche des Meeres von Cortez. Auf zwei nahegelegenen Yachten schaute eine stilvolle Gruppe von Designern und Kunsthandwerkern zu und sonnte sich in der Baja-Sonne. Später gab es ein Abendessen im Freien unter Lichterketten und eine Party, bei der professionelle Tänzer unter dem Sternenhimmel einen Tango aufführten.

Es war Sommer 2022 und Maroselli hatte eine Gruppe von 30 Personen nach Mexiko zu einer Reise unter dem Motto „Días de Verano“ – „Tage des Sommers“ – eingeladen, um für ein Unternehmen zu werben, das er im Vorjahr gegründet hatte: Studio Fenice. Maroselli hatte seinen Kollegen erzählt, dass das Startup, eine E-Commerce-Plattform, die lebhafte Möbeldesigner vertritt, sein zweiter Akt sein würde, nachdem sein Partner (im doppelten Sinne des Wortes), Jean de Merry, in den Ruhestand gegangen sei.

Die Videos und Bilder, die aus „Días de Verano“ hervorgegangen sind und von denen einige in der Zeitschrift Openhouse veröffentlicht wurden, zeigen eine Atmosphäre irgendwo zwischen Luxus-Refugium im White Lotus-Stil und akademischem Symposium. Kreative in weißem Leinen faulenzen an einem Pool, während Bildunterschriften die Veranstaltung als eine Reise „vom Geographischen zum Geist“ beschreiben und sich auf „den Notionalisten Frantz Fanon“ beziehen. Der Gesamteindruck ist eine ruhige Zusammenkunft von Kreativen mit tadellosem Geschmack.

Aber zurück in den Staaten war Marosellis Kerngeschäft – Jean de Merry oder „JDM“, wie es manchmal genannt wurde – in ernsthafter Gefahr. Das Unternehmen hatte Schwierigkeiten, seine Lieferanten pünktlich zu bezahlen, aber das war nichts Neues. Noch schlimmer war, dass das Unternehmen in zwei separate Rechtsstreitigkeiten mit Cohen Brothers Realty, seinem Vermieter im New Yorker Decoration & Design Building, und dem PDC in Los Angeles verwickelt war. Insgesamt wurde in den Klagen behauptet, dass Jean de Merry fast 2 Millionen US-Dollar an unbezahlter Miete schulde. Eine Räumung – ein Ergebnis, das laut einem ehemaligen Mitarbeiter „das Unternehmen über Nacht zerstört hätte“ – war eine reale Möglichkeit. Dieser Sommer war für Jean de Merry ein besonders gefährlicher Moment, doch die Probleme der Marke hatten bereits einige Jahre zuvor begonnen.

Jean de Merry wurde 2001 von Maroselli und de Merry gegründet. Beide französischen Expats lebten in Los Angeles. Das Paar importierte zunächst Antiquitäten, begann aber bald mit der Herstellung einer eigenen Deko-inspirierten Linie. Es erwies sich als großer Erfolg bei Designern und die beiden verlegten den Betrieb des Unternehmens aus ihrer Garage in eine Möbelwerkstatt, die sie gekauft hatten, um die Produktion anzukurbeln.

Der Erfolg der Jean de Merry-Kollektion führte zu einem Showroom-Geschäft, und das Paar begann, andere Kunsthandwerker zu vertreten, als sie 2015 weitere Außenstellen in New York, Chicago und schließlich Dallas eröffneten. Wie bei allen Multilines änderte sich die Liste der Marken im Laufe der Zeit, aber JDM war ein Treffpunkt für aufstrebende Eliten, die Marken und Designer wie Natasha Baradaran, Jean-Louis Deniot, Alexander Lamont, Philip Nimmo, Christopher Boots und Kimberly Denman vertraten. Jahrelang war es die Art von Ausstellungsraum, in den Hersteller und Kunsthandwerker gern eintreten wollten.

Maroselli und de Merry waren ein faszinierendes Paar. Mit einem Altersunterschied von etwa 25 Jahren – Maroselli ist jetzt in den Fünfzigern, de Merry in den Siebzigern – waren sie als geselliges und anspruchsvolles Paar bekannt, das immer in der Designszene von Los Angeles unterwegs war und mit jedem, der konnte, über Kunst, Musik und Film diskutierte weitermachen. Die beiden waren auch für ihre Liebe zu geretteten Tieren bekannt – in einem Profil der Los Angeles Times aus dem Jahr 2019 wurden drei Hunde und zehn Katzen verzeichnet.

Ehemalige Mitarbeiter sagen, Maroselli und de Merry hätten eine komplizierte Arbeitsbeziehung gehabt. Obwohl sie einander zutiefst verbunden waren, stritten sie leidenschaftlich und öffentlich. Beide würden weitreichende Entscheidungen unabhängig voneinander treffen, ohne sich gegenseitig zu informieren, was zu Verwirrung führen würde. Obwohl beide künstlerische Neigungen hatten, hatte de Merry zunächst die Werkstatt und die Sammlung geleitet und Maroselli dazu gedrängt, sich mehr auf den Betrieb, die Finanzen und das Mehrspartengeschäft zu konzentrieren – eine Aufgabe, von der viele sagen, dass er ihm keinen Spaß machte, die er aber offenbar nie an einen übergeben konnte untergeordnet. „Es wurde zu seinem Gefängnis“, sagt ein ehemaliger Mitarbeiter.

Die Probleme des Unternehmens begannen Ende der 2010er Jahre. Zu dieser Zeit waren de Merry und Maroselli in aller Stille damit beschäftigt gewesen, die Möbellinie zu durchstöbern und entweder nach einem Käufer oder einem stillen Teilhaber zu suchen, der Geld in das Geschäft spritzen könnte. Es gab keine Abnehmer. Laut einer Quelle, die ein Deck gesehen hatte, waren die Finanzdaten nicht verlockend: „Es gab sozusagen kein ‚Da da‘.“ … Sie hatten offensichtlich eine gute Marke, aber sie nutzten das Unternehmen nur, um ihr Leben zu finanzieren.“

Nach Angaben zweier ehemaliger Mitarbeiter begannen die Verkäufe der Hauslinie von Jean de Merry gegen Ende des Jahrzehnts zu sinken. Maroselli und de Merry investierten weiterhin Geld in ihre Werkstatt, und ohne einen Investor begann das Unternehmen mit dem täglichen Cashflow zu kämpfen. Vier ehemalige Mitarbeiter erzählen BOH, dass Jean de Merry in den Monaten vor Ausbruch der Pandemie Schwierigkeiten hatte, einige seiner vertretenen Marken pünktlich zu bezahlen.

Maroselli bestritt viele der in diesem Artikel aufgestellten Behauptungen. In einer E-Mail an BOH schrieb er, er sei entmutigt, Zeuge von „Halbwahrheiten und verzerrten Informationen zu werden, die ein negatives Bild von Jean de Merry zeichnen“. Er schrieb, dass „die Einnahmen aus unseren hauseigenen Kollektionen durchweg hoch waren“ und dass „die Behauptung, Jean de Merry sei in diesem Zeitraum bei der Bezahlung von Bestellungen deutlich im Rückstand gewesen“, „einfach nicht wahr“ sei.

Im Mehrspartengeschäft ist der Verkauf theoretisch einfach. Wenn ein Designer ein maßgeschneidertes Stück kauft, erheben die Ausstellungsräume eine Anzahlung und geben diese an den Verkäufer weiter. Wenn das Stück fertig ist, überweist der Designer die Restzahlung, der Ausstellungsraum gibt diese an den Verkäufer weiter und der Verkäufer gibt das Produkt frei. Im Gegenzug erhalten Multiline-Anbieter einen Anteil – oft 30 Prozent – ​​der Transaktion. Einfach.

In dieses einfache Geschäftsmodell ist eine Falte eingebaut. Obwohl Multilines nur einen Prozentsatz des Umsatzes einstreichen, haben sie das Sorgerecht für die gesamte Zahlung. Für Unternehmen, die in Schwierigkeiten geraten, stellt dies eine gefährliche Versuchung dar. Wenn das Multiline-Unternehmen seine Rechnungen nicht mit einer Kürzung von 30 Prozent bezahlen kann, kann es auf Bargeld zurückgreifen, das für die Lieferanten bestimmt ist. Laut einem ehemaligen Mitarbeiter tat Jean de Merry genau das, als das Jahrzehnt zu Ende ging.

„Wir haben unser eigenes Geld nicht zum Funktionieren verwendet“, sagt der Mitarbeiter. „Wir haben das Geld renommierter Designer verwendet, das wir eigentlich weitergeben sollten.“

Der Zugriff auf die Einlagen von Lieferanten verunstaltet die Arbeit eines ansonsten reibungslosen Geschäfts und führt zu unangenehmen Situationen. Dem ehemaligen Mitarbeiter zufolge erhielten die Verkäufer von Jean de Merry manchmal eine Anzahlung, stellten ein Stück fertig und waren dann gezwungen, es zurückzuhalten und auf eine endgültige Zahlung zu warten, die sich verdächtig verzögerte. Designer, die JDM einen letzten Scheck gegeben hatten, hatten keine Ahnung, dass ihr Stück irgendwo in einer Werkstatt stand und darauf wartete, dass der Ausstellungsraum das Geld zusammenschusterte, um es herauszubringen.

In anderen Fällen nahm Jean de Merry die erste Zahlung für eine Bestellung entgegen, verzögerte jedoch die Erstellung einer offiziellen Bestellung. Dies führte zu einer noch riskanteren Situation: Der Designer setzte sein Projekt fort und dachte, sein Stück würde gebaut, während der Verkäufer überhaupt keine Ahnung hatte, dass der Auftrag überhaupt existierte.

Eine Nebenwirkung eines Cashflow-Problems besteht darin, dass es Vertriebsmitarbeiter – die vorderste Front der Marke – dazu zwingt, entweder zu lügen, um Kunden zu beruhigen, oder die Wahrheit zu sagen und das Risiko einzugehen, Geschäfte zu verlieren. Lange Vorlaufzeiten sind in der Branche üblich und Designer sind an Verzögerungen und Rückschläge gewöhnt. Das verschaffte Jean de Merry etwas Deckung, und der Showroom schien am Ende meist durchzukommen. Aber der ehemalige Mitarbeiter sagt, es sei nicht ungewöhnlich gewesen, dass ein wütender Designer einen Verkäufer wegen eines fehlenden Teils verärgert habe oder dass ein Verkäufer seiner Frustration Luft gemacht und gedroht habe, woanders hinzugehen. (Maroselli schrieb: „Wenn es Ende [2019] gelegentlich zu Zahlungsverzögerungen kam, waren diese auf menschliches Versagen zurückzuführen.“)

Laut einem Brancheninsider, der mit der Designszene von Los Angeles vertraut ist, begann Jean de Merrys Ruf zu leiden, als sich Gerüchte verbreiteten: „Wenn ihr Name auftauchte, bekamen die Leute einen komischen Gesichtsausdruck und wechselten das Thema.“

Dann kam Covid und die gesamte Landschaft der Branche veränderte sich fast über Nacht.

Laut Maroselli war die Pandemie der Beginn des Untergangs von Jean de Merry. Nach Angaben mehrerer ehemaliger Mitarbeiter hatte die Marke bereits zu kämpfen, und der Covid-„Heimboom“ gab dem Unternehmen eine Lebensader. Was unbestritten ist: Die Miete wurde sehr schnell zu einem zentralen Anliegen von Jean de Merry.

Als die globale Pandemie zu Schließungen und einer fast vollständigen Schließung des Fußgängerverkehrs in Designzentren führte, traf sich Maroselli mit der Anwaltskanzlei des Unternehmens, Cozen O'Connor, um einen Plan zu formulieren. Ihr Rat, sagte er, sei, die Mietzahlungen einzustellen. (Cozen O'Connor antwortete nicht auf eine Bitte um einen Kommentar.)

Jean de Merry war nicht das einzige Unternehmen, das im Jahr 2020 in schwierige Verhandlungen mit seinen Vermietern eintrat. Das Problem bestand darin, dass einige Vermieter von JDM nicht mitspielten. Maroselli sagte, dass Designzentren in Dallas und Chicago für eine Diskussion zugänglich seien, Cohen Brothers Realty, dem sowohl das Decoration & Design Building in New York als auch das PDC gehören, jedoch weiterhin eine Zahlung verlange. Im Oktober 2020 verklagte das D&D Building JDM mit dem Versuch, 197.404 US-Dollar an unbezahlter Miete zurückzufordern. Vier Monate später folgte die PDC und forderte 370.998 US-Dollar. Beide Zahlen würden sich in den kommenden Monaten schnell summieren, da die Miete weiterhin unbezahlt bleibt. Unter Berufung auf laufende Rechtsstreitigkeiten lehnte ein Vertreter von Cohen Brothers Realty eine Stellungnahme ab.

Maroselli beschrieb Covid als eine Achterbahnfahrt für die Marke und behauptete, dass sie nicht durchweg die gleichen hohen Umsätze erzielte wie andere Unternehmen während des pandemischen Immobilienbooms. Es war auch eine Zeit persönlicher Probleme: Marosellis Mutter starb an Covid, de Merry erkrankte schwer an Lyme-Borreliose und hörte auf, ein aktiver Partner im Unternehmen zu sein.

Dennoch waren 2021 und 2022 arbeitsreiche Jahre für Maroselli. Da war zum einen der Umzug nach Mexiko. In dieser Zeit verkauften Maroselli und de Merry ihr Haus in Los Angeles (Redfin beziffert den Verkauf auf 1,9 Millionen US-Dollar) und zogen hauptberuflich auf ein Anwesen, das sie in Todos Santos, einer idyllischen Küstenstadt auf der Baja-Halbinsel, bauten. Das modernistische Haus aus weißem Beton bestand aus mehreren Gebäuden und einem Pool – Besucher bezeichneten es als „Komplex“. Vielen ehemaligen JDM-Mitarbeitern zufolge nahmen die Fertigstellung des Grundstücks und der Umzug immer mehr Zeit von Maroselli und de Merry in Anspruch.

Dann war da noch Studio Fenice, die High-End-E-Commerce-Plattform. Die Website war in vielerlei Hinsicht eine Online-Version von Jean de Merrys Multiline-Geschäft, das die Arbeiten von Designern wie Dylan Farrell, Jan Garncarek und Johannes Hemann für Tausende (wenn nicht Zehntausende) Dollar präsentierte und verkaufte. Im Gegensatz zu JDM musste Studio Fenice keine Ausstellungsraummiete zahlen.

Maroselli präsentierte eine wechselvolle Erzählung über seine Rolle im Studio Fenice. Sein Name ist derzeit nicht auf der Website des Unternehmens aufgeführt, und Maroselli spielte seine Position im April-Interview mit BOH herunter und stellte sich selbst als Kreativdirektor dar, der dazu gebracht worden sei, Talente anzuziehen. Auf die Frage, ob ihm Studio Fenice gehöre, antwortete er: „Nein, das haben sie gesagt, um die Designer auf die Plattform zu bringen. Sie wird von einer Gruppe von Leuten in der Schweiz betrieben.“ In einer späteren E-Mail, die diese Woche verschickt wurde, bezeichnete sich Maroselli jedoch als „Miteigentümer“ von Studio Fenice.

Ein Schnappschuss der Website von Studio Fenice aus dem Jahr 2022 führt ihn als „CEO und Mitbegründer“ auf; der Openhouse-Artikel, der den Rückzug der Marke nach Mexiko dokumentiert, beschreibt ihn als den „Gründer“ der Marke; und in der Schweiz eingereichte Dokumente zeigen, dass Maroselli und de Merry beide im Vorstand des Unternehmens waren, als es im Oktober 2020 rechtlich gegründet wurde. (De Merry schied 2021 aus dem Vorstand aus.)

Zwei ehemalige JDM-Mitarbeiter mit direkter Kenntnis der Situation sagen, dass der Betrieb von Studio Fenice von Maroselli durch eine Reihe von „Darlehen“ aus dem Cashflow von Jean de Merry finanziert wurde. „Es war klar, dass Jean in den Ruhestand gehen würde“, sagt ein anderer ehemaliger Mitarbeiter. „Aber Christian war ein jüngerer Typ und wollte etwas haben, das nur ihm gehörte.“

Studio Fenice sorgte für viele in Jean de Merrys Umfeld für Verwirrung. Zum einen war da die Tatsache, dass das Unternehmen seinen rechtlichen Sitz in der Schweiz hatte und nicht in den Vereinigten Staaten oder Mexiko. Zum anderen wurde das ganze Geld ausgegeben. Von seinem Zuhause in Todos Santos aus hatte Maroselli ein Team aus Webentwicklern, Textern und Vertriebsmitarbeitern angeheuert, um die Marke auf den Markt zu bringen. Es gab ein Werbebudget und der Rückzugsort „Días de Verano“ kostete das Unternehmen Zehntausende Dollar.

Die Mitarbeiter von Jean de Merry in den USA verfolgten die Ausgaben in den sozialen Medien schockiert. Während sie sich bemühten, Designer und Verkäufer über verspätete Zahlungen zu besänftigen, veranstaltete Maroselli Expeditionen zur Delfinbeobachtung. Das Budget schien nicht auszureichen, um Druckertinte oder Flaschen Wasser für die Ausstellungsräume zu kaufen, aber irgendwie konnte Maroselli es sich leisten, ein völlig neues Unternehmen zu gründen.

Studio Fenice hatte Mühe, Fuß zu fassen. Einem ehemaligen Mitarbeiter von Jean de Merry zufolge verzeichnete die Veranstaltung keine konstanten Verkaufszahlen, und obwohl die Veranstaltung „Días de Verano“ in den sozialen Medien einen guten Eindruck machte, gelang es ihr nicht, nachhaltige Begeisterung für die Marke hervorzurufen. Sogar diejenigen, die an der Veranstaltung teilnahmen, äußerten eine gewisse Verwirrung darüber, was genau vor sich ging.

Unterdessen spitzten sich Jean de Merrys Mietprobleme zu. Bis zum Sommer 2022 forderte das Pacific Design Center, in dem sich der lukrativste Showroom von JDM befindet, 1.106.852 US-Dollar an unbezahlter Miete, während das D&D-Gebäude weitere 649.137 US-Dollar verlangte. Maroselli vermittelte eine Vereinbarung mit der PDC: Er würde sofort 500.000 US-Dollar zurückzahlen und dann die restlichen 606.852 US-Dollar mit schrittweisen Zahlungen ab Mai 2023 begleichen. Der Vertrag wurde am 1. Juli unterzeichnet, nur wenige Tage nach Abschluss des extravaganten Rückzugs von Studio Fenice.

Maroselli hatte der Marke etwas Luft zum Atmen verschafft. Es würde nur von kurzer Dauer sein.

Im März kam ein Mitarbeiter des Jean de Merry-Showrooms in die Notaufnahme, um sich wegen besorgniserregender Symptome behandeln zu lassen. Nachdem die Ärzte ihr die Erlaubnis erteilt hatten, das Krankenhaus zu verlassen, stellte die Mitarbeiterin schockiert fest, dass ihre Krankenversicherung inaktiv war. Die Rechnung, etwas mehr als 3.000 US-Dollar, müsste vollständig vom Patienten bezahlt werden.

Nachdem sie sich eingehender mit dem Thema befasst hatte, erfuhr die Mitarbeiterin, dass ihre Versicherung tatsächlich nie aktiv gewesen war. Die Mitarbeiterin erhielt von ihrem Anbieter ein von BOH geprüftes Dokument, aus dem hervorgeht, dass ihre Versicherung am 1. Januar nach „null“ Versicherungsmonaten gekündigt wurde. Die Mitarbeiterin sagt, ein Anruf bei ihrem Anbieter habe den Kündigungsgrund ergeben: „Zahlungsverzug des Arbeitgebers.“

Maroselli bestritt dies mit der Begründung, die Mitarbeiterin habe sich am 1. Januar bei einem Online-Dashboard angemeldet und ihre eigene Versicherung absichtlich oder unabsichtlich gekündigt.

Mindestens zwei weitere ehemalige Mitarbeiter von Jean de Merry machten ähnliche Erfahrungen, als sie erst nach einem Besuch bei einem Gesundheitsdienstleister feststellten, dass ihr Versicherungsschutz nicht mehr bestand. Maroselli räumte ein, dass das Unternehmen mit der Zahlung seiner Versicherungsrechnung zu spät gekommen sei, und sagte, dass die unbezahlten Prämien „ein Ergebnis menschlicher Fehler in unseren Verwaltungsabläufen“ seien. In beiden Fällen wurden die Rechnungen bezahlt und die Gesundheitsversorgung der Mitarbeiter wurde wiederhergestellt. (Ein separater, aber damit zusammenhängender Vorfall: In einer vom ehemaligen Mitarbeiter Marvin Vasquez im Jahr 2021 eingereichten Klage wegen unrechtmäßiger Kündigung wurde behauptet, dass die Führung von Jean de Merry ihm wiederholt die Gesundheitsversorgung verweigert hatte, bevor sie ihn plötzlich entließ.)

Versicherungsunfälle waren nicht die einzigen Herausforderungen für die Mitarbeiter von Jean de Merry. Es herrschte regelmäßig Verwirrung über die Finanzlage des Unternehmens und ein chaotischer Ansatz bei der Buchhaltung. Covid hat eine einzigartige neue Stressschicht geschaffen.

Im April-Interview sagte Maroselli zu BOH: „Während Covid habe ich meinem Team die vollen Gehälter [und] Provisionen gezahlt, während andere Showrooms alle gekürzt haben.“ Mehrere ehemalige Mitarbeiter bestreiten diese Behauptung jedoch und sagen, dass Jean de Merry zu Beginn der Pandemie tatsächlich viele Mitarbeiter beurlaubt habe. (Maroselli gab später in einem E-Mail-Austausch zu, dass das Unternehmen einige Mitarbeiter beurlaubt hatte.)

Mehrere ehemalige Mitarbeiter behaupten, JDM habe seinen Mitarbeitern daraufhin ein kompliziertes Angebot gemacht: Sie könnten beurlaubt bleiben – oder freiwillig gehen – und gleichzeitig weiterhin für das Unternehmen arbeiten und nebenbei Provisionen verdienen. Im Wesentlichen bestand die Idee darin, weiter zu arbeiten, aber die Regierung dazu zu bringen, ihr Gehalt zu bezahlen. Dies alles trotz der Tatsache, dass Jean de Merry letztendlich zwei Darlehen des Paycheck Protection Program – eines Ende April 2020, ein weiteres im Februar 2021 – für insgesamt 577.616 US-Dollar genehmigt wurde.

Maroselli bestreitet diese Charakterisierung der Ereignisse. „Es war die eigene Entscheidung der Mitarbeiter, mit den Kunden in Kontakt zu bleiben“, schrieb er per E-Mail. „Ich habe sie nie gebeten, während ihres Urlaubs zu arbeiten.“ Er argumentiert auch, dass die während des Urlaubs der Mitarbeiter gezahlten Provisionen für frühere Verkäufe galten. Fünf ehemalige Mitarbeiter sagen jedoch, dass das Angebot der JDM-Führung klar war: Wenn Mitarbeiter während der Beurlaubung arbeiteten, könnten sie eine Provision verdienen. Die Vereinbarung war nicht ganz unwillkommen – einige Mitarbeiter nahmen das Unternehmen auf –, aber sie verstärkte das Unbehagen unter der Belegschaft.

Im April-Interview sagte Maroselli, dass das Unternehmen erst ganz am Ende des Multiline-Geschäfts seine Mitarbeiter nicht bezahlt habe. Allerdings sagen mehr als die Hälfte der zehn ehemaligen Mitarbeiter, die mit BOH gesprochen haben – von denen einige das Unternehmen Monate vor dem Ende verlassen hatten –, dass Jean de Merry ihnen immer noch Provisionsschecks schuldet, oft über Tausende von Dollar.

Der Geldteil war schlecht. Doch für viele ehemalige Mitarbeiter war der Stress noch schlimmer. Da Jean de Merry Schwierigkeiten hatte, den Überblick über den Cashflow zu behalten, wurden die Lieferanten immer später bezahlt. Dies hatte zur Folge, dass auch die Auftragserfüllung der Designer immer später erfolgte und viele begannen, verärgert Erklärungen von den Mitarbeitern zu verlangen. Oft wussten die Mitarbeiter nicht genau, was los war. Wenn sie es täten, würde die Aussage ihres Kunden zum Verlust des Geschäfts führen – und die Liquiditätskrise des Unternehmens verschärfen. „Es war schrecklich“, sagt ein ehemaliger Mitarbeiter. „Wir mussten jeden Tag lügen.“

Obwohl die Baja-Veranstaltung dazu gedacht war, den Start eines neuen Unternehmens zu erleichtern, markierte sie den Anfang vom Ende eines alten Unternehmens. Maroselli konnte mit Cohen Brothers Realty einen Deal aushandeln, um in seinen Showrooms in New York und Los Angeles zu bleiben, aber es war kein guter Deal. Nachdem JDM zwei Jahre lang vor Gericht gekämpft hatte, musste es immer noch die gesamte Rückmiete in Höhe von fast 2 Millionen US-Dollar zahlen, zunächst in zwei Pauschalbeträgen (die PDC erhielt 500.000 US-Dollar, und ein ehemaliger Mitarbeiter sagte, die D&D sei vor Ort bezahlt worden). von 300.000 US-Dollar), dann in einer Reihe von inkrementellen Zahlungen.

Diese ersten Überweisungen im Sommer 2022 brachten JDM sofort in eine schwierige Liquiditätslage. Um die Kosten zu decken, begann Maroselli, eine Reihe riskanter Kredite aufzunehmen, die als „Merchant Cash Advances“ (MCAs) bekannt sind. Bei einem MCA stellt der Kreditgeber einem Unternehmen Bargeld zu einem hohen Zinssatz zur Verfügung und beginnt sofort mit der Rückzahlung des Kapitals direkt vom Bankkonto des Kreditnehmers. Bei dieser Art von Darlehen muss der Kreditgeber nicht um Erlaubnis bitten, um die Rückzahlung zu erhalten – er nimmt lediglich das Geld entgegen.

Unternehmen neigen dazu, ein MCA-Darlehen aufzunehmen, um einen unerwarteten Notfall zu überstehen oder eine rechtzeitige Gelegenheit zu nutzen. Öffentlichen Aufzeichnungen zufolge hat Jean de Merry zwischen August 2022 und März 2023 in schneller Folge mindestens drei Verluste im Gesamtwert von mehr als 800.000 US-Dollar getätigt. Von BOH erhaltene Dokumente deuten auf die Existenz von mindestens zwei weiteren Darlehen hin. Anfang April sagte Maroselli, dass Jean de Merry MCA-Kreditgebern rund 1,2 Millionen US-Dollar schuldete, obwohl die Zahl von unabhängiger Seite schwer zu überprüfen ist.

(Die Aufnahme von Krediten zur Finanzierung des Geschäftsbetriebs war für Jean de Merry nichts Neues. Aus den Aufzeichnungen des US-Bundesstaates Kalifornien geht hervor, dass 20 Parteien – von obskuren Kreditgebern wie „Cucumber Capital“ bis zur Bank of America – eine UCC-Klage gegen JDM-Sicherheiten eingereicht haben. Einige stammen aus dem Jahr 2015.)

Fast sofort stellten die MCA-Darlehen eine dringende Herausforderung dar – sie belasteten Jean de Merrys Bankkonto jede Woche mit mehreren Zehntausend Dollar (ein ehemaliger Mitarbeiter sagte, die Zahl belief sich auf bis zu 50.000 Dollar). Erschwerend kommt hinzu, dass das Unternehmen zwar über weite Strecken des Jahres 2021 einen durch die Pandemie verursachten Umsatzboom erlebt hatte, der Umsatzzufluss jedoch Ende 2022 nachgelassen hatte. Gegen Ende des Jahres verließen weiterhin Verkäufer den Ausstellungsraum, was den Cashflow von JDM zusätzlich beeinträchtigte.

Im Jahr 2023 geriet das Showroom-Geschäft von Jean de Merry in eine Todesspirale. Zuvor hatte die Marke Schwierigkeiten, ihre Lieferanten schnell zu entschädigen und die Teile pünktlich zu liefern. Jetzt war die Situation weitaus chaotischer. Den Mitarbeitern wurde gesagt, dass sie von den Designern verlangen sollten, den vollen Preis für ein Stück im Voraus zu zahlen – ein Schritt, um schneller Geld zu verdienen –, und waren dann gezwungen, sich für die daraus resultierenden Verzögerungen seltsame Ausreden auszudenken. Schecks sind eingegangen. Lieferungen gingen in letzter Minute „fehl“.

Da sie die verspäteten Zahlungen satt hatten, verließen immer mehr Verkäufer den Ausstellungsraum. Designer begannen, sich direkt mit den Anbietern in Verbindung zu setzen, um Zahlungen zu leisten (in einigen Fällen sagten Vertriebsmitarbeiter, die es satt hatten zu lügen, den Designern einfach die Wahrheit). Beide Situationen schränkten den Cashflow von Jean de Merry weiter ein. Doch selbst als die Mauern geschlossen wurden, kassierte der Ausstellungsraum weiterhin Zahlungen für neue Bestellungen.

Laut einem ehemaligen Mitarbeiter mit direkter Kenntnis der Situation flog de Merry im Februar selbst nach Los Angeles, um zu versuchen, ein sinkendes Schiff wieder in Ordnung zu bringen. Da er der Meinung war, dass das größte Problem darin bestand, dass MCA-Kreditgeber Bargeld vom Bankkonto des Unternehmens abzogen, hob er das Geld einfach ab und überwies es zu einer neuen Bank. (In einer E-Mail schrieb Maroselli zunächst, dass diese Behauptung „falsch“ sei. Auf die Frage, warum das Unternehmen die Bankkonten geändert habe, schrieb Maroselli später: „Unsere Absicht war es nie, den Kreditgebern auszuweichen. Wir suchten die Unterstützung eines Anwalts.“ „Die Firma hat sich dazu entschlossen, mit den Kreditgebern längere Laufzeiten auszuhandeln, und sie haben uns mit Rat und Tat zur notwendigen Vorgehensweise beraten – was in Los Angeles geschah, basierte auf ihrem Rat.“

Der Wechsel des Bankkontos brachte Jean de Merrys Geschäfte durcheinander. Alle Schecklesegeräte im Ausstellungsraum waren mit der ursprünglichen Bank verbunden, was bedeutete, dass das Unternehmen Zahlungen nicht mehr direkt persönlich abwickeln konnte – stattdessen wurden die Mitarbeiter gebeten, sie an eine örtliche Filiale der neuen Bank weiterzuleiten. Ausgehende Schecks sind eingegangen. Der Wechsel der Bank belastete auch die Gehaltsabrechnung, verzögerte die Auszahlung der Gehälter und sorgte bei den Mitarbeitern für weitere Besorgnis. Einige reisten im Februar ab, müde von den Turbulenzen.

Während die wechselnde Bank die Abhebungen der Kreditgeber vorübergehend pausierte, wurden die Kredite selbst dadurch nicht gelöscht. Drei der Kreditgeber verklagten Jean de Merry schnell wegen Vertragsbruch, einer davon, Swift Funding California, behauptete, dass JDM bereits elf Tage nach der Kreditaufnahme in Verzug geraten sei. Ein anderes Unternehmen, Itria Ventures, schickte eine Pfandrechtsmitteilung an die Lieferanten und Kunden von Jean de Merry und erklärte, es habe einen Rechtsanspruch auf die Einnahmen des Unternehmens.

Maroselli wies die verbleibenden Mitarbeiter an, zu erklären, dass die Pfandrechtsmitteilung ungültig sei (im April-Interview mit BOH behauptete er, dass Itria Ventures keinen Rechtsanspruch auf die Quittungen von Jean de Merry habe), aber die Mitteilung trug nur dazu bei, die Besorgnis unter Verkäufern und Designern zu verschärfen . Unterdessen wurden die Ausstellungsräume mit Anrufen verärgerter Kreditgeber überschwemmt. Im Frühjahr „klingelte in 90 Prozent der Fälle jemand, der um Geld bat“, sagt ein ehemaliger Mitarbeiter. „Es war außer Kontrolle.“

Um die Sache noch komplizierter zu machen, wechselte das Unternehmen im März erneut das Bankkonto. Jetzt wurden die Mitarbeiter gebeten, Schecks von Kunden abzuholen und diese direkt per FedEx an die Werkstatt der Marke in Los Angeles zu schicken. Der Lohn- und Gehaltsabrechnungsprozess geriet erneut ins Wanken und mindestens ein Mitarbeiter erhielt seinen letzten Gehaltsscheck als internationale Überweisung von einer ausländischen Bank.

In der Zwischenzeit hatte Jean de Merry erneut die Miete in Los Angeles versäumt, und Cohen Brothers Realty nahm den Fall erneut auf. Zu diesem Zeitpunkt sprachen Maroselli und de Merry nicht mehr regelmäßig mit ihren Anwälten bei Cozen O'Connor. (Die Kanzlei reichte vor Gericht ein Dokument ein, in dem ein erschöpfender und letztendlich erfolgloser Versuch beschrieben wurde, mit de Merry Kontakt aufzunehmen, als Teil eines Antrags auf Entlassung als Anwalt.) Ende März forderte Cohen Brothers Realty die sofortige Zahlung von 600.000 US-Dollar Rückmiete.

Um den Schein zu wahren, moderierte Jean de Merry die Frühjahrsmarktveranstaltung im Showroom von Los Angeles. Nur wenige Tage später sah sich Jean de Merry dem Unvermeidlichen gegenüber und begann mit der Schließung seines PDC-Standorts. New York hatte bereits geschlossen. Chicago und Dallas würden in Kürze folgen. Die übrigen Mitarbeiter kündigten alle oder kamen einfach zur Arbeit und stellten fest, dass der Ausstellungsraum zugeklebt war.

Im April-Interview mit BOH deutete Maroselli an, dass die Entscheidung, das Multiline-Geschäft zu schließen, ein durchdachter Prozess gewesen sei und dass er die Anbieter rechtzeitig darüber informiert habe. Zumindest einige erzählten BOH jedoch, dass sie nur wenige Tage, bevor sie aufgefordert wurden, ihre Stücke aus den verschiedenen Ausstellungsräumen zu entfernen, von ihm gehört hätten. „Ich bekomme diese E-Mail mit den Worten: ‚Hallo, wir haben beschlossen, eine andere Richtung einzuschlagen. Wir verdrängen Sie nicht mehr. Entfernen Sie nächste Woche alle Teile‘“, sagt ein Verkäufer. „Genau in diesem Moment erhielt ich eine SMS von einem Kunden mit einem auf Papier aufgeklebten Bild von JDM in New York.“

Die Auflösung des Multiline-Geschäfts von Jean de Merry stürzte seine Partner ins Chaos, da Designer versuchten, den Status ihrer fehlenden Teile herauszufinden, und Marken versuchten herauszufinden, wer ihr Geld hatte. Wie viel Bargeld genau verloren ging, ist nicht ganz klar. In einem Interview im April sagte Maroselli gegenüber BOH, dass er den von der Firma vertretenen Designern immer noch etwa 300.000 US-Dollar schulde. Ein ehemaliger Mitarbeiter mit direktem Wissen über die Abläufe des Unternehmens sagt, dass die Zahl wahrscheinlich höher ist.

Mark de la Vega, der Designer hinter der gleichnamigen Möbelmarke De La Vega, war einer von vielen, deren Arbeiten von Jean de Merry vertreten wurden. Er sagt, dass JDM allein seinem Unternehmen, wenn man alle noch ausstehenden Zahlungen zusammenrechnet, einen Betrag in der Größenordnung von 300.000 US-Dollar schulde. Ohne klare Kommunikation seitens Jean de Merry bedeutete das Zusammenfügen aller Puzzleteile eine „stressige, extrem zeitraubende“ – ganz zu schweigen von der unbezahlten – Arbeit.

De la Vega sagt jedoch, dass der Prozess einen bedeutenden Lichtblick hat: „Wir konnten mehr als je zuvor direkt mit Designern in Kontakt treten, und die Leute waren so verständnisvoll – einige haben sogar zusätzliche Bestellungen aufgegeben“, sagt er gegenüber BOH. und sein Unternehmen konnte Vereinbarungen mit Designern treffen, um den Kollateralschaden zu minimieren. „Das war auch der Anstoß, den wir brauchten, um unseren eigenen Ausstellungsraum zu eröffnen – wir haben einen Standort im New York Design Center, der diesen Sommer eröffnet.“

Nicht alle Anbieter sind so großzügig. Die in London und Bangkok ansässige Marke Alexander Lamont verklagt Jean de Merry mit der Begründung, dass der untergegangene Showroom ihm Zahlungen in Höhe von 261.049 US-Dollar für gelieferte Waren schulde. Der Anfang Mai in Los Angeles eingereichte Fall weist auf ausbleibende Zahlungen hin, die bis in den Juni 2021 zurückreichen.

Obwohl Alexander Lamont und De La Vega zu den größeren Marken von Jean de Merry gehörten, sagten mehrere von BOH kontaktierte Marken, dass ihnen immer noch Tausende – wenn nicht Zehntausende – Dollar geschuldet seien und dass die letzten Monate ein Durcheinander gebrochener Versprechen gewesen seien platzte Schecks.

Auch Designer sind in das Chaos verwickelt. Viele, die in den letzten Monaten im Showroom kauften, waren gezwungen, verzweifelt nach fehlenden Zahlungen oder fehlenden Produkten zu suchen. Die in Indianapolis ansässige Designerin Lisa Crawford sagt, dass sie im Januar eine Bestellung im Wert von 40.000 US-Dollar im Chicagoer Showroom von Jean de Merry aufgegeben habe, die auf fünf verschiedene Marken verteilt sei.

Fast unmittelbar danach erfuhr Crawford von den finanziellen Schwierigkeiten des Unternehmens und begann direkt mit den Verkäufern Kontakt aufzunehmen, die ihre Anzahlungen nie erhalten hatten. Als sie die Angelegenheit den Mitarbeitern von Maroselli und Jean de Merry zur Sprache brachte, sagte Crawford, sie habe eine Litanei von Ausreden erhalten, die von banal bis ausgefallen reichten. „Eine Entschuldigung für einen eingelösten Scheck war, dass das Bankkonto des Unternehmens gehackt wurde“, sagt sie. „Sie gaben mir drei verschiedene Termine für eine ausbleibende Zahlung – es war, als könnten sie sich nicht einmal daran erinnern, welche Lügen sie erzählten.“

Ohne direkten Zugriff auf die Unternehmensunterlagen ist es schwierig zu wissen, wie viele Designer vom Sturz von Jean de Merry betroffen waren, aber viele werden am Ende zumindest einen Teil der Kosten tragen.

Was das Unternehmen selbst anbelangt, so produziert Maroselli, obwohl das Multiline-Geschäft geschlossen ist, weiterhin die Hausmöbellinie des Unternehmens in einer Werkstatt in der Innenstadt von Los Angeles und verkauft sie über ein kleines Netzwerk von Ausstellungsräumen und Studio Fenice. Die Marke ist sehr lebendig.

Durch die Schließung der Ausstellungsräume des Unternehmens wurden die Schulden nicht getilgt. Das D&D Building hat seine Klage gegen Jean de Merry erneut eröffnet. Der Fall der PDC ist noch offen. Mindestens drei MCA-Kreditgeber haben offene Klagen. Der Fall Alexander Lamont wurde gerade eröffnet. Mehrere Mitarbeiter haben Klage wegen Lohndiebstahls eingereicht, und der Bundesstaat Kalifornien hat ein Steuerpfandrecht gegen die Unternehmenseinheit des Unternehmens geltend gemacht. Doch trotz eines Schuldenbergs hat Maroselli geschworen, weiterzumachen und die Schulden seines Unternehmens einzulösen.

Viele ehemalige Mitarbeiter, Designer und Verkäufer, die in den Zusammenbruch von Jean de Merry verwickelt waren, neigen dazu, darin einen Netflix-würdigen Skandal zu sehen: Zwei charismatische Kunsthandwerker, die ihre Kunden bestohlen und dann nach Mexiko geflohen sind, um ein verschwenderisches Leben unter der Sonne zu führen. Viele Details – das in der Schweiz eingetragene Unternehmen, das Baja-Gelände, die wechselnden Bankkonten – haben den Beigeschmack großer Dramatik.

Ein ehemaliger Mitarbeiter mit umfassenden Kenntnissen über die Abläufe des Unternehmens formulierte es anders. „Das waren nicht diese bösen Genies mit einem Masterplan“, sagt er. „Sie dachten immer nur an den nächsten Tag. ‚Wie kommen wir zum morgigen Tag?‘ Es ging nicht um nächste Woche, geschweige denn um nächstes Jahr. … Als ich wirklich zu verstehen begann, was vor sich ging, war ich überwältigt davon, dass sie so lange so erfolgreich waren.“

Maroselli besteht weiterhin darauf, dass „die einzige Geschichte, die man erzählen kann, darin besteht, dass unser Unternehmen stark von Covid-19 betroffen war und wir seitdem versuchen, die Dinge wieder in Ordnung zu bringen.“ De Merry selbst reagierte nicht auf Textnachrichten mit der Bitte um einen Kommentar und E-Mails an seine letzte bekannte Adresse gingen zurück.

Ganz gleich, ob es sich bei der Jean-de-Merry-Geschichte um einen hochfliegenden Skandal oder um eine eher oberflächliche Geschichte eines gescheiterten Unternehmens handelt – oder ein bisschen von beidem – ihr Abstieg verursachte Kollateralschäden bei Mitarbeitern, Designern und vertretenen Marken. Vor allem die Mitarbeiter des Unternehmens beschreiben die Arbeit bei JDM als traumatische Erfahrung und sagen, die Doppelzüngigkeit der Führung habe die schlechte Situation verschlimmert.

Ein ehemaliger Mitarbeiter, der bis zum Schluss bei Jean de Merry blieb, erzählt, dass wenige Wochen nach seinem endgültigen Weggang etwas Seltsames passiert sei. Er erhielt einen Anruf von einem Lieferanten bezüglich einer E-Mail, die vom Mitarbeiter selbst stammte und von seinem Jean de Merry-Konto gesendet wurde, nachdem er gekündigt hatte. Die Implikation war klar: Jemand schrieb E-Mails unter seinem Namen.

„Ich habe mich an [Maroselli] gewandt und ihn gebeten aufzuhören, da dies ein Schritt zu weit sei“, sagt der Mitarbeiter.

Maroselli antwortete nie.

Bild der Homepage: Jean de Merrys Showroom in Dallas | Craig Washburn